Корпускулярно-волновой ...изм
Как, вероятно, уже известно почтеннейшей публике, одним из моих излюбленных развлечений является мозговая мастурбация на тему "объяснение на пальцах". На этот раз, в моих волосатых ладошках оказалась концепция корпускулярно-волнового дуализма. Эта тема не давала мне покоя ещё со школьной скамьи, когда я впервые увидел двухщелевой(каково, а!?) эксперимент. А сейчас я уже заканчиваю разменивать свой "полтос". Ну, это так, дабы читатель мог представить масштаб мастурбации и толщину мозолей :)
Конечно, за прошедший период я задавал этот вопрос очно и заочно множеству солидных и не очень, дядек от физики. Их ответ, усреднённо, звучал так: "Это такая магия, детка. Её надо просто принять как данность подтверждённую Экспериментом и Великой и Непогрешимой Математикой". Наиболее красочно ответил, влепляя мне очередной "банан", мой институтский физик, ныне покойный, Евгений Тарасович Крылов: "Я знаю физику "на три". Догадываетесь, на сколько знаете её Вы?"
Дабы не утомлять читателя старческими воспоминаниями надёрганных из несвязанных источников фактов и сомнительными логическими построениями, сразу приведу ответ: пуля. Подобно тому, как мы слышим свист пролетающей в возухе пули, точно также мы видим свет пролетающих квантов - это обычный гидродинамический эффект возмущения среды движущимся (очень быстро движущимся - быстрее скорости света) гравитирующим(наверное) объектом. Отсюда же возникает мораль конечности скорости света - скорость света вполне логично не может быть быстрее скорости света, что никак не запрещает пуле лететь быстрее скорости звука в воздухе, сиречь наблюдать эффекты квантовой связанности. Ну, типа как, сверхзвуковая пуля уже у вас в голове, но звук её полёта услышать вам не дано :(
Эфирщики, ака струнщики! Восстаньте же из гроба!
На сём я кончил.
- KKK's blog
- Login to post comments
Я для себя
Я для себя осознал понятие корпускуляно-волнового дуализма когда разбирался с туннельным эффектом и соответствующим диодом (ну это там, где электрон загадочным образом "исчезает" с одной стороны потенциального барьера и "появляется" с другой стороны).
Для меня все вокруг это волна, а моменты ее проявления в виде частицы - это как-бы "фотографии" процесса распространения волны в определенные моменты времени. Как-то так примерно. И я прекрасно с этим живу. :-)
Действительно,
Действительно, загадочно
Все гораздо
Все гораздо проще на мой взгляд:
Когда граждане охреневают от двухщелевого эксперимента, они забывают одну вещь: в этом эксперименте наблюдатель влияет на наблюдаемую систему. То, что фиксирует электрон, проходящий сквозь щель, меняет систему. Поэтому магии я тут не вижу: магия была бы, если бы ты глазами смотрел на щель, а не датчик ставил.
Возмущение среды - это ты решил
покойничка реанимироватьэфирную теорию создать? Судя по предпоследней фразе - таки да.Для меня это представляется следующим образом:
В ряде случаев нам проще понимать те или иные вещи, представляя себе обьект, как частицу. В ряде других случаев нам проще делать то же самое, представляя обьект волной. В любом из этих случаев мы фиксируем не сам обьект, а лишь проявления его активности: сам электрон никто не видел, тащемта. Простой пример на макроуровне:
Есть такой коралл - цериантария. Известковая трубка, из которой торчат ловчие щупальца. Когда ты проводишь рядом с ним рукой, то он моментально втягивается в домик: был роскошный цветок - и через долю секунды из дна торчит только голая серая трубка. Цериантария не имеет глаз, и понимает лишь колебания среды: если они слабенькие - это можно попробовать сожрать, если они сильные - ховайся в домик, потому что это может сожрать тебя. Для нее весь мир - это набор волн колебаний воды разной амплитуды и частоты. Точно так же для нас мир - это то, что мы можем увидеть, зафиксировать прибором и пр: просто у нас щупальца, образно говоря, чуть более чуйствительные.
> в этом
> в этом эксперименте наблюдатель влияет на наблюдаемую систему
Я же толкую, что наблюдатель ни на что не влияет. Наблюдатель наблюдает вторичный эффект того, что уже произошло в прошлом и закончилось. Это принципиально - нет никакого дуализма. Есть несовершенство измерительных приборов, не позволяющих "увидеть" сверхсветовые скорости. Твой пример с кораллом - как раз в тему.
> В ряде случаев нам проще понимать те или иные вещи, представляя себе обьект, как частицу. В ряде других случаев нам проще делать то же самое, представляя обьект волной.
Вот поэтому я и недолюбливаю физиков с математиками - "тут играть, тут не играть, тут рыбу заворачивали". Это называется подгон действительного под желаемое и засирание мозгов. Объект нельзя представить волной. Объект и волна - ортогональные понятия.
"Я же толкую,
"Я же толкую, что наблюдатель ни на что не влияет."
Безусловно влияет. Там стоит датчик. Прибор. Он взаимодействует с частицей и влияет на нее.
"Вот поэтому я и недолюбливаю физиков с математиками - "тут играть, тут не играть, тут рыбу заворачивали". Это называется подгон действительного под желаемое и засирание мозгов. Объект нельзя представить волной. Объект и волна - ортогональные понятия."
Запросто. Вот тебя можно представить как материальную точку в ряде случаев, и это будет вполне корректное представление. Можно представить как обьект весом в ... килограммов, с такой-то плотностью и таким-то обьемом. В ряде других случаев это тоже будет корректное представление, более того, если я начну в беседе с тобой выяснять, где именно на карте координаты твоего дома, то вопрос о том, сколько ты весишь, будет как минимум, бессмысленным: меня интересуешь "ты как точка". А вот если спасжилет на тебя выбирать, то мне надо знать твой вес и рост.
Тведрый и мягкий - ортогональные понятия? Если тебя рассматривать как обладателя кулака - то вполне себе твердый. А с другой стороны можешь быть вполне себе мягким. :)
Газ в ряде случаев можно рассматривать как твердое тело в расчетах, например.
Мой поинт состоял в том, что мы не видим мир. Мы видим то, что позволяют увидеть наши органы чувств и приборы, созданные нами. Тебя не удивляет ведь, что живой человек на экране ик-приемника (цветного) будет выглядеть красным? Ты же принимаешь эту условность? Так сделай следующий шаг: прими что частица и/или волна - это тоже определенный уровень условности.
> Безусловно
> Безусловно влияет
Как можно повлиять на то, что уже произошло в прошлом?
Твёрдый и мягкий - не очень удачная иллюстрация ортогональности. Мне кажется, нагляднее будет "твёрдый" и "оранжевый". А потом господа физики выводят формулы зависимости твёрдости/скорости/импульса и прочего от оранжевости. Мне одному кажется, что это разновидность "цветовой дифференциации штанов"? Это как если бы ты искал мои координаты как зависимость от цвета носков, которые я сегодня одел. Безусловно, там можно откопать корреляцию - я не одену "кислотные" носки, собираясь в театр. Но корреляция не есть зависимость.
И ещё, они ж ведь почти упёрлись лобиком в очевидное - в то, что они называют "темной материей". Померяли излучение и оказалось, что в нём энергии 30%, а остальные 70% - ХЗ где. Возвращаясь к примеру с пулей, очень грубо - 30% ушло на свист, а 70% это энергия самой пули. А пулю они не видят, потому что вбили себе в голову постулат о конечности скорости света - и даже не пытаются увидеть.
С чего оно
С чего оно произошло в прошлом?
У тебя стоит дачик, который вынуждает (гипотеза, не более того) электрон проявлять себя как частицу.
Представь себе, что ты смотришь на шар, который с другой стороны от тебя сточен на конус. Под определенными углами зрения на предмет ты видишь шар, под другими - конус, под третьими - сектор. Я вот к этому вел.
Формулы, пусть даже они выведены как зависимость от оранжевости, вполне легитимны, если эти формулы описывают (и предсказывают) те или иные вещи. Просто есть известное как тебе так и мне понятие "граница применимости". Тебя же не возмущает, что классическая ньютоновская физика начиная с определенного момента не работает? У нее своя граница применимости, только и всего.
Про темную материю комментировать не буду: я читал о том, что это такое несколько раз, но я не понял, что это именно такое.
> Тебя же не
> Тебя же не возмущает, что ...не работает?
Возмущает. Иначе бы я не занимался этим ..измом.
> Под определенными углами зрения на предмет ты видишь шар, под другими - конус...
Наука, вроде как и должна заниматься тем, чтобы позволять нам видеть именно фигуру целиком, а не её ограниченные проекции независимо от угла зрения. Чтобы не было вот этого "тут играйте, тут не играйте".
> С чего оно произошло в прошлом?
Как с чего? Излучение запаздывает относительно вызвавшего его события как минимум на величину ограниченную скоростью распространения излучения в данной среде. Конус Маха, например.